Set vs List auf Entity-Referenzen

nimo23 · **Posted:** Wed Mar 04, 2009 10:15 am

In vielen Beispielen wird für ne Referenz eine Set genommen:

Code:

private Set<MyEntity> myEntity = new HashSet<MyEntity>();
// getter/setter

Eine Set erlaubt keine duplikate, aber hab ich diese Forderung nicht schon in der Datenbanktabelle erfüllt?

Somit kann ich doch auch einfach eine List hernehmen (performanter):

Code:

private List<MyEntity> myEntity = new ArrayList<MyEntity>();

Welchen Nachteil ergibt sich denn dadurch, dass ich ne List benutze???

mmerder · **Posted:** Wed Mar 04, 2009 11:40 am

Dadurch dass du einfach eine List nimmst, statt ein set, ändert sich die Semantik für die Collection von Set in Bag.

Quote:

Eine Set erlaubt keine duplikate, aber hab ich diese Forderung nicht schon in der Datenbanktabelle erfüllt?

Theoretisch nicht, du könntest auch in der Datenbank z.B. in einer Join-Tabelle doppelte Einträge haben (auch wenn das mathematisch nicht mehr richtig wäre --> Mengendefinition).

Ein Nachteil an der Bag-Semantik ist zum Beispiel, dass du nicht mehrere Bags in einer Query eager laden kannst. Somit ist eine List also nicht unbedingt performanter. Wie kommst du darauf, dass es so ist? Es kommt ja auch auf die jeweilige List oder Set Implementation an.

nimo23 · **Posted:** Wed Mar 04, 2009 12:15 pm

vielen dank.

dann nehme ich doch lieber Set.

Ein kleiner Nachteil ist, dass ich dann auf der View-Ebene meine Set in eine List umwandeln muss, da z.B. in JSF ne h:dataTable nur List nehmen kann. (dies wollte ich mir sparen, aber egal)

danke

mmerder · **Posted:** Wed Mar 04, 2009 12:19 pm

Wenn du eine List benutzen willst, aber ohne die Bag-Nachteile, benutze @CollectionId.
Siehe hierunter 2.4.6.2.4